차세대 성장동력으로 주목받고 있는 제약바이오산업이 2019년에 잇따른 임상 실패와 중단 소식을 전하며 국내 신약 R&D 역량에 대한 의구심과 실망감이 커지고 있다. 이에 본지는 올 한해 있었던 임상 실패 사례를 바탕으로 국내 신약개발의 문제점을 짚어보고 이러한 시행착오를 줄이기 위한 대안을 찾아보고자 한다.

K-제약바이오가 위기에 빠졌다는 목소리가 점점 높아지고 있다. 그도 그럴 것이 투자자들의 관심과 기대를 받으며 코스닥과 코스피 시가총액 최상위권에 이름을 올린 제약바이오기업들의 핵심 파이프라인이 올해 잇따라 실망스러운 결과물을 내놓으며 시장 전반에 큰 충격을 줬기 때문이다.

하지만 성공 확률이 희박한 신약 개발 과정에서 실패는 일상적인 것임에도 불구하고 성공에 따른 달콤한 과실만 부각시키는 기업들의 행태와 실패를 용인하지 않는 시장 분위기가 개선되지 않는 한 위기의 목소리는 앞으로도 지속될 것이란 지적이 나오고 있다.

이에 따라 임상 실패 이슈로 인해 표면화 된 국내 제약바이오산업의 구조적인 문제를 진단하고 개혁하는 계기로 삼아야 한다는 목소리에 힘이 실리고 있다.

≫ 임상 설계‧관리‧수행 능력 ‘한계’ 드러낸 K-제약‧바이오

보통 임상 3상 연구에는 수백명에서 1천여명의 인력이 투입된다. 자체 연구 인력뿐만 아니라 임상을 효율적 관리하고 수행하기 위해 국내‧외 외부 인력과 손을 잡을 수밖에 없다. 따라서 현장 관리, 데이터 분석, 서류 작성 등을 지휘하는 컨트롤타워 역할이 무엇보다 중요한데 국내 기업 중에서는 이러한 역량을 갖춘 곳이 사실상 없다는 지적이다.

특히 국내 바이오벤처 스타트업은 가능성 있는 연구 성과를 보유하고 있는 의약계 연구자, 또는 산업계 인사가 의기투합해 꾸려지는 것이 보통이다. 이 과정에서 10여명 내외의 석‧박사 출신 인력이 투입되는데, 이들은 수급도 어려울뿐더러 연구 역량도 기대에 미치지 못한다는 것이 업계의 냉정한 평가다.

실제로 바이오벤처들이 늘어나면서 초기 임상 경험을 갖고 있는 인력은 그나마 수급이 수월하다. 하지만 임상 단계가 올라갈수록 이를 책임지고 수행할 수 있는 인재는 찾아보기가 쉽지 않다. 특히 국내에서 임상 3상 경험자를 찾는 것은 더더욱 어려운 상황이다.

바이오업계 관계자는 “최근 어느 정도 자본 여력이 있는 제약바이오기업들이 미국 보스톤에 연구개발 거점을 세우는 데는 R&D 인력 부족이 상당한 영향을 미쳤을 것”이라며 “고급 연구 인력이 모여 있고 글로벌 연구 트렌드나 신약 개발 방향성 및 전략을 모색해 볼 수 있는 전 세계 바이오 클러스터를 활용하려는 움직임은 앞으로 더욱 가속화 될 것”이라고 전망했다.

현재 코스닥 시장에 입성해 있는 대다수 바이오 기업들의 R&D 역량은 글로벌 시장을 선도하고 있는 주요 다국적기업과 비교할 수 없을 정도로 초보적인 수준에 그치고 있다. 그럼에도 불구하고 마라톤에 비유되는 신약개발 과정을 속성으로 뛰어 넘고 빠른 승부를 보려고 하고 있다.

최근 임상 실패 이슈로 홍역을 치른 에이치엘비, 신라젠, 헬릭스미스 등이 세계 최대 규모의 미국 시장 진출을 목표로 신약개발을 추진하다 쓴 맛을 본 대표적인 기업으로 꼽힌다.

이들 기업들이 내놓은 해명은 대부분 비슷하다. 신약 가치를 유지하기 위해 추가 임상을 진행한다던가 다른 방법으로 돌파구를 마련해보겠다는 것. 하지만 이 같은 방어논리가 시장 전반에 깔려 있는 회의적인 시선을 잠재우는 데는 역부족이었다. 해당 기업에 대한 시장의 기대치와 신뢰도가 이미 예전보다 크게 낮아졌기 때문이다. 한 번 무너진 신뢰를 다시 회복하기가 얼마나 힘든지는 최근 위 아래로 급변하는 주가 움직임이 이를 증명하고 있다.

국내 모 약대 교수는 “신약개발은 10~15년 걸리는 마라톤과 같지만 국내 제약바이오업기업들은 100미터 스프린터처럼 달린다. 빨리 달리면 기초체력이 금방 바닥날 것이란 게 너무나 뻔하지만 투자금 유치 등을 위해 시장의 주목을 받는 데만 혈안이 돼 있다”며 “미국에서 신약후보물질이 신약허가 신청까지 통과할 확률이 10%에도 미치지 못한다는 것을 잊어서는 안된다”고 강조했다.

국내 제약사 한 관계자도 “최근의 임상 실패 사례는 국내 R&D 역량의 부족을 보여준 것이라는 점은 부인할 수 없다. 다만 척박한 환경 속에서도 글로벌 임상 3상까지 도전했다는 점은 인정해 줘야 한다”면서 “이번 실패를 반면거울 삼아 임상 설계와 관리를 재정비하고 노하우 축적에 힘을 기울일 필요가 있다”고 제언했다.

≫ ‘임상 성공’ 목매는 기업과 환호하는 투자자들

신약 연구개발을 하면서 결과에 따라 후기 임상이 진행되는 것은 분명 긍정적인 시그널이다. 하지만 국내는 ‘임상 성공’이라는 타이틀을 달면 해당 신약의 가치가 지나치게 과대평가된다는 것이 업계의 지적이다.

미국 FDA의 경우 큰 문제가 없을 경우 임상시험계획(IND)를 승인해 준다. 따라서 다음 단계로 임상이 넘어가는 것은 냉정하게 봤을 때 기업이 자체 신약의 성공 가능성을 보고 도전을 지속하고 있다는 정도로만 봐야지 그 이상의 의미를 부여하는 것은 지양해야 한다는 것.

실제로 글로벌 제약사들은 임상 결과를 공개하면서 ‘성공’이라는 단어를 사용하기 보다는 ‘긍정적인 임상 데이터가 도출됐다’ 정도로 표현하는 것이 일반적이다.

또 모든 임상 과정을 성공적으로 마치고 신약이 시판허가를 받는다고 성공을 장담할 수도 없다. 해당 신약이 시장에서 어떤 성적표를 받아들지는 누구도 예측할 수 없기 때문이다.

지난 2014년 FDA로부터 시판 허가를 받은 면역항암제 ‘옵디보’는 올해 미국에서만 36.6억달러(약 4.3조원)의 매출이 예상될 정도로 상업적으로 대성공을 거뒀지만, 혁신적인 신약이라는 찬사를 받으며 시판허가를 받은 제품 중에는 조용히 사장된 신약도 많다.

지난 2009년 출시된 사노피의 부정맥 치료제 ‘멀택’이 대표적이다. 연매출이 30억 유로(약 3.9조원)에 달할 것이라는 평가를 받았지만 성적표는 기대치를 한참 밑돌았다. 국산 신약에 이름을 올린 SK케미칼의 위암 치료제 ‘선플라주’, LG생명과학의 항생제 ‘팩티브정’ 역시 비슷한 전철을 밟았다.

바이오업계 한 관계자는 “신약개발이 반드시 상업적 성공으로 귀결되지 않는다는 대전제가 국내에서는 중요하게 인식되지 않는 것 같다”며 “경쟁 약물의 연구개발 속도나 출시 제품과의 차별성, 글로벌 시장을 공략할 수 있는 마케팅 및 유통‧판매 전략이 종합적으로 조화를 이뤄야만 신약의 가치가 빛을 발할 수 있다”고 말했다.

≫ 회사 명운이 걸린 ‘유일한’ 파이프라인 리스크

글로벌 제약사는 보통 신약개발의 리스크 분산 차원에서 임상 1상에서 다양한 적응증을 대상으로 연구를 진행한다. 최대한 많은 정보와 데이터를 수집하는 절차를 거치면서 성공 가능성이 높은 적응증을 선별해 성공 가능성을 높이는 작업을 진행하는 것이다.

하지만 올해 집중 조명을 받았던 리보세라닙, 펙사벡, 엔젠시스는 모두 해당 기업의 증시 상장에 중추적인 역할을 한 사실상 유일한 파이프라인이다. 이 파이프라인의 임상 실패는 곧 회사 경영상에 심각한 위기를 불러올 수 있는 만큼 어쩔 수 없이 가지고 있는 모든 역량을 집중할 수밖에 없다.

업계 한 관계자는 “올해 잇따라 좋지 않은 임상 결과가 발표된 후 코스닥 시장 전반에 후폭풍이 상당했다. 결국 자체 임상 데이터 분석 결과를 공개하는 방식으로 시장의 불신을 방어하는데 회사들이 총력을 기울였지만, 이는 결코 정상적인 방법은 아니다”라며 “공신력 있는 학회에서 발표된 객관적 데이터를 기반으로 신약의 가치를 산정하는 등의 투명한 노력이 필요하다. 투자자들 역시 과도한 믿음을 배제하고 냉철한 분석으로 투자 여부를 결정해야 한다. 신약개발 기업을 투자가 아닌 도박의 대상으로 봐서는 안된다”고 강조했다.

이처럼 바이오기업이 단일 신약 파이프라인에 올인하는 데는 ‘기술성장기업 상장특례제도’가 크게 한 몫 했다는 지적이 나오고 있다. 실제 헬릭스미스는 국내 1호 기술특례 상장기업이라는 상징성으로 시장 입성 과정에서 엄청난 스포트라이트를 받았다.

당초 유망한 기업이 쉽게 주식 시장에 진입할 수 있도록 도와주기 위해 마련된 제도지만 투자자들이 이들의 연구 성과까지 검증된 것으로 보면서 바이오기업의 거품을 양산시키는 원인으로 지목되는 이유다. 상장 이벤트 시 엄청난 투자 자금이 몰리고 성공적으로 자금을 유치한 기업이 투자자의 기대에 부응하기 위해 무리수를 계속해서 던지는 악순환이 반복되고 있다는 게 업계의 시각인 것.

실제로 단일 신약 파이프라인의 위험성은 코오롱생명과학 사태가 잘 보여주고 있다. 2017년 국내 최초 골관절염 유전자 치료제로 식약처 허가를 받은 인보사는 지난 5월 주성분 중 하나가 허가사항에 기재된 연골세포가 아닌 종양을 유발할 가능성이 있는 신장세포라는 사실이 FDA에 의해 밝혀지며 미국 임상 3상이 중단됐고 국내 허가도 결국 취소됐다. 

제약바이오업계 단체 한 관계자는 “유망한 연구 성과를 보유하고 있는 바이오기업에 투자금이 유입될 수 있도록 돕는 것은 국내 제약바이오산업의 발전을 위해 반드시 필요하고 존속돼야 한다. 실패와 희박한 성공 확률은 신약개발의 숙명이다. 제약바이오산업이 하이 리스크, 하이 리턴(High Risk, High Return) 분야로 꼽히는 이유”라며 “따라서 연구‧개발을 진행하는 과정에서 발생하는 ‘건강한 실패’에 대해서는 투자자들도 어느정도 감내를 해야 한다. 그래야 대안없이 하나의 파이프라인에만 집중하는 바이오기업들의 조급함도 완화될 수 있을 것”이라고 강조했다.

≫ ‘돈 먹는 하마’ 바이오, 수익 없어도 기업가치는 ‘수조원’

국내 바이오벤처기업 대부분은 수익 구조가 취약하다. 수익은 미미하거나 아예 없는 경우가 다반사고 매년 수십억에서 수백억씩 적자를 쌓아간다.

코오롱티슈진, 에이치엘비, 신라젠, 헬릭스미스는 악재가 터지기 전 하나의 파이프라인의 가능성만으로 2~5조원의 시가총액을 기록했다. 지난해 매출 1조5,188억원, 순이익 583억원을 기록한 유한양행의 시가총액이 3조원을 넘지 못하는 것을 감안하면 현재의 기업가치 산정이 얼마나 비정상적인지 짐작할 수 있다.

물론 유망 바이오기업에 자금이 몰리는 것을 무조건 뭐라 할 수는 없다. 하지만 단기 투기 자금의 과도한 유입은 역설적이게도 신약 개발 의지를 저해할 수 있다. 신약 출시라는 최종 목표에 도전하기 보다는 초기 임상의 긍정적 데이터를 바탕으로 기술수출이나 지분 매각 등의 방식을 통해 수익을 내는 구조가 업계 전반에 걸쳐 고착화될 수 있기 때문이다.

따라서 창투사 등 초기투자자가 일반 투자자의 믿음과 신뢰를 담보삼아 기업가치를 띄운 후 아무런 손해없이 투자금과 이익금을 회수하고 재빠르게 퇴장하는 이들의 행태를 제어할 수 있는 제도적 장치가 필요하다는 목소리가 나오고 있다.

업계 한 관계자는 “제약바이오에 몰리는 자금은 투기적 성격이 강하다. 기업공개 이벤트부터 연구 성과를 부풀려 기업가치를 최대한 띄우고 얼마나 투자금을 끌어 모았느냐가 능력으로 평가받는다”며 “예전 IT벤처 붐 시절처럼 묻지마 투자 자금은 많이 줄었지만 희박한 성공 가능성을 설득력 있게 풀어내는 IR(investor relations)로 대박의 환상을 심어주는 스킬은 날로 발전하고 있다. 하지만 결국 누군가는 한껏 부풀어 오른 버블의 막차를 타게 되는데 그 주인공은 대부분 정보에 취약한 개미 투자자다. 돈의 흐름을 보지 말고 기업이 보유한 연구 성과, R&D 투자비율 및 의지 등을 종합적으로 판단하는 냉철한 이성이 필요한 이유”라고 말했다.

≫ 규모의 경제가 불가능한 국내 제약바이오

지난해 글로벌 R&D 투자 1,2위를 차지한 로슈와 존슨앤존슨은 총 218.6억달러(약 25.5조원)를 연구개발에 쏟아 부었다. 이 두 기업이 국내 전체 의약품 시장(22조원 한국무역협회 자료) 규모를 뛰어넘은 것이다. 1개의 신약 파이프라인이 실패하면 기업이 존폐의 기로에 서는 우리나라의 상황과는 대조되는 모습이다.

따라서 각 개별 기업이 순수하게 투입할 수 있는 R&D 투자비용의 절대적인 규모가 어느정도냐에 따라 신약개발 전략을 달리 가져가야 한다는 목소리가 거세지고 있다. 일단 실패를 감당해낼 수 있는 ‘맷집’부터 키우고 그 다음 단계를 하나씩 밟아가야 한다는 것.

또 제약바이오산업을 국가 신성장동력으로 키우기 위해선 연구‧개발 과정에서 발생한 실패를 기업들이 두려워하지 않고 혁신을 지속할 수 있는 문화가 국가 차원에서 뿌리내려야 한다는 것이 업계의 공통된 시각이다.

업계에서는 국내에서 R&D에 가장 많은 비용을 투자하는 한미약품과 최근 몇 년 사이 두각을 나타내고 있는 SK바이오팜의 사례를 들여다 볼 필요가 있다고 제언하고 있다.

일각에서는 신약후보 물질을 개발해 글로벌 제약사에 기술 수출하는 방식이 한계에 직면한 것 아니냐는 우려의 목소리를 내고 있다. 하지만 현재 국내 신약개발 환경을 감안했을 때 독자적으로 신약개발을 끌고 가기 보다는 글로벌 제약사와의 파트너십을 최대한 활용, 리스크를 줄이고 기초체력을 키우는 것이 장기적으로 봤을 때 신약개발 경쟁력을 강화하는데 더 도움이 된다는 평가가 더 우세한 상황이다.

한미약품의 경우 글로벌 제약사에 수출한 신약후보 물질이 4번이나 반환되면서 사실상 임상 실패라는 수모를 겪었지만 이 회사의 R&D 역량에 대한 시장의 신뢰와 기대감은 여전하다. 글로벌 파트너사들과 아직도 긴밀한 협력관계를 이어 가고 있고 현재 개발 중인 신약 파이프라인도 30여개에 달하기 때문이다. 여기에 기술수출 하고 받은 막대한 계약금은 자체 역량을 키울 수 있는 자금을 확보하고 이를 또 R&D에 투입하는 선순환 구조를 만들었다는 평가다.

다만 최근 독자적인 힘으로 눈부신 성과를 내고 있는 SK바이오팜의 경우는 국내 제약바이오기업들이 신약개발 모델로 삼기에는 무리가 있다는 것이 공통된 의견이다.

8개의 신약 파이프라인을 보유 중인 SK바이오팜은 올해 초 FDA로부터 수면장애 치료 신약 ‘수노시’의 시판 승인을 받은 데 이어 최근 뇌전증 신약 ‘세노바메이트’까지 판매할 수 있게 됐다. 국내 제약 역사상 처음으로 후보물질 개발부터 글로벌 임상을 거쳐 미국 FDA 승인까지 독자적으로 진행한 첫 사례다.

하지만 이 같은 성과는 모기업인 SK의 전폭적인 지원이 없었다면 불가능했을 것이란 평가가 지배적이다.

그도 그럴 것이 SK바이오팜이 신약개발을 진행해오면서 투입한 연구개발비가 연결기준으로 지난해 말까지 4,794억원에 달하기 때문이다. 그동안 계열사나 외부자본의 힘을 전혀 빌리지 않고 연구개발에만 몰두할 수 있었던 이유다.

바이오업계 한 관계자는 “기술 수출이 아닌 자력으로 FDA의 임상 3상을 통과할 수 있는 역량을 갖춘 국내 기업이 많지 않은 것이 현실이다”며 “평균적으로 5,000개~1만개의 신약후보 물질 중 1개 정도만이 시판 가능한 신약으로 인정받는다. 시판 승인이 날 때 까지도 10~15년이 걸린다. 실패를 견뎌낼 수 있는 기반을 마련하는 것이 우선돼야 하는 이유다”고 강조했다.