키트루다와 옵디보가 급여권 진입을 위한 정부와의 협상에서 난항을 겪고 있다. 이에 관련 환자단체는 보건복지부 앞에서 면역항암제 급여화를 촉구하는 시위까지 예고하고 있다. 대부분의 책임이 정부의 일방통행식 행정 탓에 있다는 판단에서다. 하지만 급여권 안착이 기정사실화 된 티쎈트릭의 사례를 보면 나머지 두 회사가 책임을 피해가기는 어려울 것으로 보인다. 진정성에 대한 의문에 답을 할 때가 왔다.

로슈 ‘티쎈트릭(아테졸리주맙)’의 급여확대 안이 이달 암질환심의위원회에 상정되는 등 정부와 제약사간 조율이 어느정도 마무리 단계에 접어든 것으로 전해지고 있다.

다만 티쎈트릭과 함께 급여 확대를 조율 중이던 MSD ‘키트루다(펨브롤리주맙)’와 BMS·오노약품공업 ‘옵디보(니볼루맙)’는 아직 확실한 접점을 찾지 못한 상태다.

이에 일부 환자단체는 이번 주말 보건복지부 앞에서 집회를 예고하고 나섰다. 급여확대 논의가 난항을 겪고 있는 데에는 정부의 책임이 크다는 생각에서다.

그런데 일각에서는 유독 티쎈트릭만 급여 확대가 진행되고 있다는 점에 주목하며 이번에도 진전된 소식을 전하지 못한 키트루다와 옵디보를 향해 의혹의 시선을 보내고 있다. 정부가 제시한 안이 “받아들일 만 했다”는 평가가 지배적인 데도 협상이 진척을 보이지 않자 급기야 두 회사의 진정성에 대한 의문이 제기되고 있는 것이다.

일부에서는 키트루다와 옵디보가 시장을 선점한 만큼 티쎈트릭이 기를 펴지 못하고 있는 상황에서 어쩔 수 없는 선택이었다는 평가도 나오고 있다. 하지만, 결과적으로 보면 로슈의 행보는 그간 자신들이 밝혀왔던 신념을 지킨 것으로 풀이할 수 있다.

제약사가 자사의 이익을 추구하는 건 당연하다. 다만 여기서 '환자 접근성 강화'를 위해 급여가 필요하다는 그동안의 회사 측 주장은 설득력을 잃을 수밖에 없다. 이익을 위해서라면 급여 기준을 쉽게 양보하지 않겠다는 주장이 오히려 더 맞는 상황이다.

다국적제약사출입기자모임은 지난 2개월간 취재를 통해 정부가 MSD·오노·로슈에 기존 급여 기준인 PD-L1 발현율을 실제 환자 반응률로 변경하자는 제안을 넣은 것으로 확인됐다. 적응증에 따라 처방하되, 반응이 있을 경우에만 건강보험에서 급여를 지급하고, 반응이 없으면 해당 약제비를 사측이 지급하는 방식이다.

면역항암제는 반응이 있을 경우 획기적인 치료제라는 데 이견이 없다. 문제는 15∼20%대로 낮다고 알려진 반응률이다.

보건복지부가 먼저 제약사 측에 선제적 급여방식 변경을 제안한 것도 이 같은 맥락이다. 반응률이 15~20%에 불과한 치료제에 과도한 재정을 투입하는 것을 막을 수 있는 나름의 대안을 제시한 것이다. 반응률에 대한 불확실성을 정부와 제약사가 분담하자는 취지인 것.

하지만 면역항암제를 보유하고 있는 제약사의 응답은 엇갈렸다. 티쎈트릭의 로슈는 받아들였지만, 키트루다의 MSD와 옵디보의 오노는 받아들일 수 없는 제안이라고 답했다.

현재 키트루다는 일부 적응증에서 PD-L1 발현율 없이 허가를 받았으나 문제되고 있는 비소세포폐암은 PD-L1 발현율 50% 이상이라는 허가사항이 있다.

복지부가 제안한 것은 허가사항 내에서 반응률 여부로 급여기준을 설정하자는 것이다. 하지만 키트루다 입장에서 보면 이는 분명 기존의 PD-L1 발현율 급여기준에 비해 손해다. 이미 시장의 상당부분을 점유한 상황에서 급할 게 없다는 의미다.

반면 시장에 새로 진입한 로슈는 복지부의 제안을 받아들였다. 이후 일사천리로 급여권 진입과정이 이뤄지고 있다. 현재 정부와의 협상을 마치고 심평원 암심위로 넘어갔으며 곧 건정심을 거쳐 급여까지 이뤄질 수 있다.

다국적제약사기자모임이 취재에 들어가자 당초 "받아들일 수 없는 제안"이라고 못 박았던 MSD 측은 "환자 접근성을 위해 노력하고 있지만, 이미 다양한 적응증이 있다 보니 세부사항 조율에 시간이 걸릴 수 있다"며 "4월 중으로 타결될 가능성도 있다"고 밝혔다.

아울러 오노 측은 이번 제안을 받아들이지 않은 배경에 대해 "협상 내용을 공개할 수는 없지만, 최초 면역항암제 급여기준 협상 당시 우리가 제안했던 부분과 이번 복지부 제안은 다소 다른 부분이 있다"고 전했다.